|
在幼儿园中听课，常常看到老师们精心设计的一些活动，由于对幼儿的发展缺乏清晰的解读，停留在形式主义上，在环节设计上各种“伪”现象层出不穷。 竞赛活动中的“伪规则” 老师在进行绘本教学《一园蔬菜成了精》。为了使突出教材中“蔬菜萝卜与莲藕打仗争大王”情节的趣味性，老师特地设计了幼儿之间的竞赛环节。 老师：你们也想像萝卜跟莲藕一样来一场比赛吗？你们想比什么呢？ 幼儿：比打架！ 老师：打架不够文明，你们还想比什么？ 幼儿：…… 老师：这样吧，我们来比一比谁认识的蔬菜多，好不好？ 幼儿：好。 老师：现在我们分两组，左边是萝卜组，右边是莲藕组。规则是“长长的蔬菜成了精”，你们要说“长长的丝瓜成了精”这样就对了，明白了吗？ 老师开始提问。 幼儿：“长长的黄瓜成了精。” 老师：回答正确！ 老师给莲藕队奖励了一个圆点。接着第二个问题，老师又请了莲藕队。第三个问题请了萝卜队，结果萝卜队说了“圆圆的苹果成了精”，老师说：错了！ 教师的意图是通过竞赛小游戏让幼儿充分分享各种蔬菜的形状、颜色等经验。在比赛主题的确定上，老师征求了孩子们的意见，却扔了一个“空砂锅”，因为她本来就没有打算过要采纳孩子的意见，竞赛主题是老师早已预设好的。孩子们明显被忽悠了一回。接着，幼儿的分组是老师定的、游戏规则是老师定的、先请哪组回答是老师定的、评判对错也是老师说了算。老师想让谁赢就能让谁赢，整个一个老师自导自演的“伪竞赛”。 实事上，随着幼儿进入大班阶段，竞争意识越来越强，竞赛小游戏是他们非常喜欢的活动，胜利后的自豪感会是他们后续学习的最有利的催化剂。但是游戏中教师的“高控制”导致公平失衡，会使幼儿对这类竞赛失去原有的激情，甚至认为竞赛就是这样的，老师想让谁赢就是谁赢。说到底，老师才是竞赛的最后胜利者。 小组学习中的“伪合作” 数学活动“小小快递员”，目的是让幼儿快速在小区中找到相应的一户人家。孩子们学会了判断哪幢楼、哪个楼梯和哪个门牌号之后，老师提出了让孩子四人合作游戏。教师给每组下发了一张纸、一支笔，纸上画着小区大门、一些楼房和门牌。 游戏开始孩子们热闹起来。一个男生迅速把笔抓了过来，握在手上。对面的一个男生拿着纸自言自语，“应该是这幢吧。”穿粉色衣服的女生一定要把纸抢过来自己看看，男生不给。拿着笔的男生等了半天也没机会，就把笔一扔不管了。另外一个小女生自始至终站在旁边安静地看着没有参与。 教师巡回指导，每到一桌都会检查他们答案对不对，看到不准确的就会和幼儿交流一下。 这个合作环节，设计得非常刻意。教师的意图是想促进大班孩子的合作精神和能力。那么，像这样四个人一起就是合作吗？这看起来顶多算是合伙做事，称“伪合作”不为过。两个弱势的小女生在合伙中找不到位置，而男孩从一开始的热情到后来“扔掉笔”，都是这次“伪合作”带来的负面教育，而在教师眼里更多的是在关注孩子们找的答案对不对。真正的合作需要各组员在共同完成任务的过程中，各自承担一定的任务，发挥自身的认知特点，相互争论、互相帮助、相互提示或是进行分工合作。教师需要在幼儿合作的过程中，观察幼儿之间的沟通互动，听到、看到他们各种不同的理解和思路。引导幼儿在合作中，逐步学习理清和表达自己的见解，学会聆听、理解他人的想法，学会相互接纳、赞赏、争辩和互助，从而对知识产生新的洞察。 科学探究中的“伪科学” 科学活动“吹泡泡”，孩子们玩得非常开心。 老师：粗细不同、长短不同的吸管，吹出来的泡泡一样大、一样多吗？ 孩子们忙忙碌碌开始尝试、探究、验证……结果有的孩子说一样，有的孩子说不一样。为了寻得正确答案，教师自己亲自验证结果，由于教师力度控制得当，基本可以忽略了吹的力度这一因素。最终圆满得出了结论：泡泡吹出来的形状跟工具形状无关。 科学活动的真正意义在于让孩子亲历探究过程，让幼儿通过观察、推理与思维，从而获得对这个世界的科学理解。但是本活动中，教师为了让幼儿得到“答案”，自动排除了泡泡大小与吹气力度大小有关这一因素，忽略了孩子在探究过程中的真实发现：他们发现粗细不同的吸管，吹出来的泡泡有的大、有的小；长短不同的吸管，吹出来的个数有的多、有的少…… 幼儿的真实探究与教师的正确结论明显存在逻辑上的偏差。这样的“伪科学”，有意无意地在告知幼儿，你们的亲眼所见不一定是对的，你们的真实操作也不一定是对，老师的答案才是正确的。这跟教师自身科学素养的不足与相应的科学背景知识、科学技能等匮乏有关，更主要的原因是教师对科学本质的理解存在偏差，注重概念的结果，而忘记了其实探究本身就是科学教育的目的！ 教学活动的中“伪现象”总是悄悄隐藏在老师的头脑中、教学过程中。我们需要时刻瞪大眼睛，把这些“伪现象”揪出来，去伪存真，共同打造一个孩子本真发展的平台。 |
