|
1764年的一天深夜，一场大火烧毁了图书馆，那些书只有一本侥幸存了下来。因为它被一名学生私自带出了图书馆。大火发生后，这位学生经过思想斗争，将书交还了学院。院长深深感谢了他，但随后，又立即下令将他开除！院长的理是：他违反了学院的规定。 2003年10月，浙江省高级人民法院收到一份有3671人签名的请求书，请求二审法院给“嘉兴4.3凶杀案”主犯、大学毕业后求职的周一超重新生活的机会。此前，嘉兴学院法律系和科协为此事曾向社会发放了 1000份民意调查表，结果显示，有83.4%的人认为应给周一超“留一条生路，判处死缓，以观后效”。 所谓“嘉兴4.3凶杀案”，情况是这样的：周一超是位刚刚毕业的大学生，在毕业当年，他参加了浙江省国家公务员的招录考试，而且成绩不错。然而，在体检的过程中，他被查出携带有乙肝病毒，也就是通常所说的“小三阳”。于是，根据《浙江国家公务员录用体检标准》，他没有被录用。在这种情况下，他认为自己之所以没有被录用，是因为一位女性经办人从中作梗。2003年4月3日，周一超冲进这位女性经办人的办公室，用携带的刀具将她刺死。 周一超杀人案发生后，包括一些法学家在内的民众，纷纷对《浙 江省国家公务员录用体检标准》提出质疑，认为全国乙肝病毒携带者占总人口的近10%，而“小三阳”只能通过血液、性激素和母婴进行传播，与日常工作和生活接触无碍，因而把“小三阳”患者排除在正常择 业范围外不合理、不合法。 对这些质疑，我深以为然，但如果就此认为周一超杀人事出有因，应被减轻刑罚，我却不赞同。《浙江省国家公务员录用体检标准》 固然有不公正之处，可这并不能成为周一超杀人的理由。作为一名大学生，周一超不可能不知道“杀人偿命，欠债还钱”的道理，既然知道 却还要杀人，就显得过于不理智和蔑视法律与秩序了。尽管周一超值得同情，但同情代替不了法律，否则，法律就不成其为法律，秩序也就 可以任意被破坏和践踏了。 从另一方面说，那位被杀死的经办人何罪之有？她只不过是在执行政府制定的工作标准。当民意纷纷为杀人者周一超鸣冤叫屈，请求法律宽恕他的罪行时，被害者又找谁去鸣不平？谁又会考虑她的悲愤和她的亲人的痛楚？应该说，周一超报复错了对象，他杀死的只是一个无辜的人，而不是一项有瑕疵的标准。由此，如果服从民意，那么，将置被害者的死于何地？又将置法律与秩序于何地？ 关于这个道理，不妨看一个故事：从前，有位名叫哈佛的牧师将拥有的一块地皮和250本书赠给了一所学院，就是后来的哈佛大学。为珍藏这批书，学院规定，学生只能在图书馆内阅读，不许携带出馆。 1764年的一天深夜，一场大火烧毁了图书馆，那些书只有一本侥幸存了下来。因为它被一名学生私自带出了图书馆。大火发生后，这位学生经过思想斗争，将书交还了学院。院长深深感谢了他，但随后，又立即下令将他开除！院长的理由是：他违反了学院的规定。 假如这件事发生在中国，那么，这位学生很可能不但不会被开除，反而会成为英雄。否则，民意就会站出来说，尽管这位学生犯了错，可他功大于过，并且他犯错的动机是出于追求知识，目的高尚。对周一超，民意正是这么看的。然而，哈佛人却从不这样认为，在他们心中，法理永远第一。事实上，将法理与秩序作为整个社会的基石，一直是西方社会的传统。 我希望，对周一超的二审判决，应本着惟事实是从、惟法是从的原则，决不能因民意的压力而有所屈从。只有这样，才能充分体现法律至高无上的神圣。否则，就既是对被杀者的不公，又是对法律和社会秩序的破坏和扭曲。也许周一超的死，更能激起人们对某些不公平、不公正制度的质疑，由此形成的思想潮流，岂不比救活一个周一超更有价值？ 敎育指南 大学生周一超杀人案发生后，曾经在当时的社会上引起巨大的反响，然而，周一超最终还是因为故意杀人罪，而被判处死刑。透过周一超的案子，我们可以看到很多问题，作为家长，我想，你所需要看到和想到的，应该是这样一个问题：受过高等教育的周一超，为什么会在光天化日之下持刀杀人？类似的悲剧，怎样才能避免在自己的孩子身上重演？ 先来看第一个问题。在我看来，周一超的杀人，从情绪上来讲，完全是一种暴力的冲动。也就是说，在遇到了问题之后，周一超冲动的情绪超越了他的理性，以 至于使他变得疯狂，而且，这种冲动的情绪表现为诉诸暴力。实际上，案件发生以后，周一超很快就冷静了下来，极其后悔自己的举动。然而，已经发生的一切，无论如何也无法挽回，他自己也为自己的冲动，付出了生命的代价。 再来看第二个问题。从周一超的悲剧之中，我们不难发现，要想避免这种悲剧的发生，一个最重要的预防措施，就是从小教育和培养孩子，当他们遇到事情之后千万不能冲动，更不能用暴力的方式去以暴易暴，一定要冷静再冷静，然后再去寻找最适宜的解决办法。而要做到这些，一个首要的任务，就是培养孩子健全的心理，使孩子习惯于用智慧去化解问题，习惯于尊重生命、尊重法律、尊重别 人的利益和感受，不管做任何事情，都要三思之后才去行动。 |
